A expansão das redes sociais transformou a maneira de fazer política, organizar militantes e mobilizar apoiadores. Mas até que ponto uma liderança construída no ambiente digital consegue produzir organização popular e consciência política?

Em conversa com o Canal Pororoca, Francisco Calmon analisa o modelo de atuação de André Janones, questiona a utilização de estratégias sensacionalistas na mobilização política e aponta os riscos de uma militância que prioriza o engajamento em detrimento da formação, da organização e da participação popular.

Para Francisco, a força política não pode ser medida apenas pelo número de seguidores ou pela capacidade de mobilização nas redes. É preciso recuperar a relação entre comunicação, formação política e presença nas ruas.

Alicia Cunha – Francisco, André Janones construiu uma liderança política muito associada às redes sociais e chegou a defender que elas seriam mais importantes do que as ruas. Como você considera essa uma compreensão da mobilização política?

Francisco Calmon – Você pode colocar um milhão de pessoas nas redes e não balançar governo nenhum. Mas pode colocar dez mil nas ruas e balançar um governo. As redes têm sua importância e continuarão servindo para muita coisa, mas não substituem a capacidade de mobilização e pressão popular. Existe uma diferença entre produzir engajamento digital e construir força política capaz de interferir na realidade.

Alicia Cunha – O que mais chama sua atenção na maneira como Janones se comunica com seus seguidores?

Francisco Calmon -O que me preocupa é o método. Ele utiliza uma linguagem muito próxima daquela dos programas policiais sensacionalistas, baseada na dramaticidade, na tragédia e na exploração de situações de impacto. É uma comunicação que chama a atenção, provoca reações e consegue mobilizar pessoas, mas não necessariamente contribui para a formação política. O problema é quando a mobilização passa a depender desse tipo de recurso, sem oferecer às pessoas instrumentos para compreender a realidade e participar conscientemente da política.

Letícia Mendonça – Você costuma destacar três dimensões fundamentais para a militância: formação, organização e participação. Por que elas são tão importantes?

Francisco Calmon -Porque são atividades permanentes de quem luta por transformação social. Formação, organização e participação. É o que chamo de FOP. Não basta reunir pessoas em torno de uma liderança ou convocá-las para determinadas ações. 

É necessário formar politicamente, organizar e criar condições para que essas pessoas participem efetivamente. Uma militância sem formação pode até reunir uma grande quantidade de seguidores, mas corre o risco de produzir uma massa alienada, sem autonomia e sem compreensão política.

Letícia Mendonça – Essa diferença entre mobilizar e formar politicamente também remete a uma experiência histórica da esquerda. Você mencionou o conceito de agitação e propaganda. Como essa tradição ajuda a compreender o problema?

Francisco Celso Calmon – Na nossa experiência de militância revolucionária, socialista e comunista, trabalhávamos com o que chamávamos de agitação e propaganda, ou simplesmente agite próprio. A agitação estava mais relacionada à conjuntura, à tática e à convocação para determinada ação. A propaganda tinha a função de transmitir uma formulação política, uma compreensão da realidade, uma elaboração teórica. 

O que observo hoje é uma utilização muito maior da agitação do que da propaganda. Você consegue convocar, provocar e mobilizar, mas não necessariamente transmite conhecimento ou contribui para a formação das pessoas. Isso é um problema para quem pretende construir uma transformação social mais profunda.

Alicia Cunha – Existe também uma questão na forma como essas lideranças se relacionam com seus próprios apoiadores?

-Sim. Em determinados momentos, a relação deixa de ser de construção coletiva e passa a ser uma relação de comando. A liderança convoca, determina o que deve ser feito e trata os seguidores como um dado, como uma massa disponível. 

Isso me preocupa porque a participação política não pode ser confundida com obediência. Uma relação democrática pressupõe debate, consciência e participação. Não se trata de eliminar o conflito de ideias, que é fundamental, mas de não transformar a militância em uma estrutura de seguidores que apenas recebem ordens.

Letícia Mendonça – Outro ponto levantado por você foi a utilização da expressão “Exército de Lula”. Que problema existe nessa escolha?

Francisco Calmon -Existe uma diferença entre utilizar uma palavra pelo seu significado vocabular e compreender seu significado histórico, político e sociológico.

No Brasil, a palavra Exército carrega uma história muito pesada. Está associada a golpes, sequestros, torturas e à repressão durante a ditadura. Não é possível ignorar essa memória quando se escolhe uma expressão para identificar uma organização política. Não basta pensar se a palavra soa forte ou se tem impacto na comunicação. É preciso compreender o que ela representa historicamente.

Alicia Cunha – Você também fez uma observação sobre os meios utilizados para alcançar determinados objetivos políticos. Como esse princípio se aplica à comunicação e à militância?

Francisco Calmon – Sempre defendi que os fins não justificam os meios. Existem exceções, como em qualquer regra, mas não podemos esquecer que os meios também determinam a qualidade dos fins. Se você utiliza métodos não éticos, criminosos ou incompatíveis com aquilo que pretende construir, acaba comprometendo o próprio objetivo. O resultado já nasce com um vício de origem. Isso também vale para a política. Não podemos defender uma transformação democrática utilizando métodos que enfraquecem a democracia, a autonomia e a consciência das pessoas.

Letícia Mendonça – Diante dessas questões, o modelo de atuação de Janones poderia ser reproduzido por outras lideranças ou mesmo por outros setores da esquerda?

Francisco Calmon -Tenho dúvidas sobre isso. Não acredito que exista uma metodologia universal que possa ser simplesmente transferida de uma realidade para outra. Pode até haver alguém que consiga reproduzir determinados aspectos e obter resultados, mas isso não significa que o método seja adequado ou que produza organização política. 

O que me preocupa é a possibilidade de se importar uma forma de atuação baseada na dramaticidade, no sensacionalismo e na convocação permanente, sem discutir o que acontece depois da mobilização.

Precisamos pensar no que estamos construindo. Não basta ter seguidores, produzir repercussão ou conseguir colocar pessoas em movimento. A questão é se estamos formando sujeitos políticos capazes de compreender, participar e transformar a realidade.